反擊釀命案！正當防衛vs過失致死該怎麼分？防衛過當致死無罪案例解析

如果有人拿著武器朝你衝來、作勢攻擊，你該怎麼辦？或許有些人會本能地閃避、反擊，也有人會下意識地想保護身邊的人。但萬一「反擊」造成對方重傷甚至死亡，你的自保行為，在法律上會怎麼被看待？

“Self-defense is not only our right; it is our duty."（自我防衛不只是我們的權利，它也是我們的責任。）——Ronald Reagan（羅納．雷根），美國第40任總統

多數人以為，只要是「為了保護自己」就可以合理動手，這樣就叫做正當防衛。但事實並不這麼簡單。這項看似理所當然的「權利」，其實存在極大的爭議與界線，一旦不小心超線，就有可能從「受害者」變成「加害人」。這也是為什麼「正當防衛」、「防衛過當」、「過失傷害／致死」這幾個概念，常被混用、也最容易讓人誤解。

85885法律網將分析正當防衛的構成要件，深入剖析什麼叫防衛「過當」、該如何分辨防衛行為的法律界線。我們也會透過真實判決案例來告訴你：當危險來臨，反擊時該怎麼拿捏分寸，才能保障自身權益又不誤觸法律紅線！

正當防衛是什麼？構成要件與適用情況

當危險就在眼前，我們可以為了保護自己或他人而出手反擊嗎？答案是：可以，但必須「符合條件」。《刑法》第23條 ：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」這條法律乍看簡單易懂，但其實蘊含著一定的門檻與限制。因為刑法的本質是懲罰犯罪，但正當防衛卻是一個特別的規則，允許人民在國家尚未介入前，行使自保的權利。

在現實生活中，當暴力威脅突然出現，公權力又無法即時介入時，法律給予你在有限範圍內反擊的空間，這就是正當防衛的立法精神。但你也不能拿「自保」當藉口去報復、肆意攻擊，甚至是致人於死地。所以，為了讓法院能準確判斷一個行為是否屬於正當、過當，法律界定了以下四大要件，只有同時滿足，才能算是正當防衛。

正當防衛四大要件	具體說明	補充與舉例
不法侵害	必須存在「違法侵害權利」的行為，包含生命、財產等。	若是警察依法執行拘提，或公務員依法執行職務，就不能主張正當防衛。例如：拒捕時的反抗。
現正進行中	危害必須是「此時此刻」正在發生的緊急狀況，沒辦法撐到警察抵達現場處理。	過去的傷害不可報復，未來的危險則應請求保護，不得先下手為強的「反擊」。
出自「防衛」意圖	行為人須主觀上真的是「為了防衛、自保」而採取反擊行動，不可以藉機出氣或趁亂傷人。	若有強烈報復意圖，即使客觀上看起來像防衛，也不算是「正當」防衛。
反擊手段適當	採取的防衛方式必須是「最小限度內的有效手段」，不能明顯超出制止侵害所需的程度。	例如，對方用拳頭攻擊你，你卻開車撞飛他，這就非常有可能被認定為「防衛過當」。

怎樣算是「防衛過當」？法庭實務見解分享！

或許你會感到疑惑，為什麼正當防衛的門檻這麼高？其實就是因為正當防衛的本質是允許人在極度危急的時刻「代替國家執法」，算是一種例外。要是沒有盡可能地去明確範圍，就可能導致暴力與報復問題叢生。因此，實務上法院在審查正當防衛時非常嚴格，尤其會對以下幾點進行特別考量與探討：

1. 當下是否有其他逃脫方式？（若可逃脫，為何要攻擊？）

2. 防衛行為是否持續過久？（是否對方已失去反擊能力仍繼續毆打？）

3. 有無證據證明防衛當下的情境急迫？（監視器畫面、證人證詞等）

當我們在危機中做出反擊，心中想的是「保命要緊」。但在法院眼中，你的每一個動作，都可能被放大檢視，而這些自保的反擊程度、必要性，正是判斷是否為「防衛過當」的核心。

根據《刑法》第23條 後段的規定：「防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」也就是說，如果行為人的防衛手段超過了制止不法侵害所需的必要程度，即使原本的確是正當防衛的情況，也不能完全免責，只能爭取減輕刑度或免刑。簡單來說，法律認同你有保護自己或他人的權利，但你不能「反擊過頭」。當你的防衛行為強度、範圍、後果遠遠超過了合理反制的程度，就會被認定為「防衛過當」。

行為	法律判斷	原因說明
對方持刀刺傷你，你奮力奪刀後反制、將對方推倒制伏在地直到警方抵達	正當防衛	行為與威脅相當，具急迫性與必要性
對方揮拳打你，你拿球棒朝其頭部連續打擊，導致對方重傷倒地	防衛過當	攻擊手段明顯超出防衛必要
對方出言挑釁並伸手作勢攻擊，你先動手出拳將其打昏在地	防衛過當或不成立	對方攻擊之前你已經先出手揍人了，此行為難稱「防衛」
你被追打，一邊逃跑一邊推開加害者，加害者因而跌倒受到挫傷	正當防衛	手段克制、具防衛意圖
攻擊已結束，但你越想越不爽，再回頭打對方一拳	不構成防衛	危害已終止，屬報復行為，不算是防衛行為

是正當防衛、防衛過當還是過失致死？真實判決詳解

案例一：防衛過當

臺灣臺北地方法院 114 年度易字第 382 號刑事判決

呂姓被告與胡姓被告出現行車糾紛，呂駕車欲離開現場，胡卻上前以手臂阻擋車門關閉並出言挑釁。呂因而推擠、拉扯胡，並將胡壓制於地面，致胡臉部、頸部、手臂等地方受到擦挫傷。然而法院審酌後認為，雖然胡的行為確實已侵害呂的人身自由與安全，但呂的反制方式（下車後將胡壓制在地）並未符合「防衛行為不得超過必要限度」的原則，屬於《刑法》第23條所稱之「防衛過當」。

最終，法院認定呂姓被告構成傷害罪，處以拘役20日，可易科罰金。至於胡姓被告雖有言語及肢體挑釁，但法院認為其動作非出於明確傷害意圖，較偏向反射性行為，未有犯罪故意或重大違法性，最終判決無罪。

案例二：正當防衛

臺灣基隆地方法院 109 年度重訴字第 11 號刑事判決

事發當下，劉姓被害者與王姓友人持槍及木棍下車，劉並先敲打被告車輛的副駕駛座車窗，後從腰間掏出改造手槍。陳姓被告與該兩人素不相識，面對當前情勢，心生驚恐，立即駕車嘗試逃離現場。後發現劉持槍站立於車前，並做出拉滑套的動作，疑似準備開槍。情急之下，陳姓被告低頭駕車往前直行，撞上劉姓被害者。最終劉因頭部、胸腹多處重創、顱骨與胸椎骨折及多重器官出血而死亡。陳姓被告一行人在撞擊後離去，後由警方發現被害人倒臥現場，並尋獲掉落的槍支。

檢方認為陳姓被告防衛過當，以殺人罪提起公訴。而法院審理後認定，被告的行為雖造成被害人死亡，但由於該反應乃出於急迫情況下的本能防衛，目的在於排除立即而危險的不法侵害。審酌現場狀況、雙方素未謀面關係、突如其來的持械威脅、被告本意為逃離而非加害，最終認定其為為躲避不法侵害所採取的急迫應變措施。雖此種情形符合正當防衛構成要件，且法官認為其行為在必要限度內，無蓄意殺人動機且並未過度防衛，終判決無罪。

此案例突顯了「正當防衛」在實務上不僅須認定是否有過度侵害，也必須從侵害的急迫性、行為人的心理狀態與反應方式，來綜合判斷其是否為一個適當且必要的防衛行為。

互毆算是正當防衛嗎？正當防衛法庭攻防建議

打架是兩個人都有動手互毆，那是不是就代表我可以說「我是為了自保」？不一定。在法院看來，不是你喊一句「我只是在自保」就能脫罪、減刑。要被承認是「正當防衛」，有幾個關鍵要點：

真的為了自保，而不是報復

舉個例子，小明走在路上被阿華突然打了一拳，小明立刻回擊，這可能還算是正當防衛。但如果阿華打完就落跑，小明追過去打阿華，那小明打阿華的行為就變成報復（不是為了自保），法院也就不會讓你用正當防衛當作理由。

你有沒有挑釁、「先」出手攻擊

如果你跟對方原本就有仇，見面時你先動手揍人，那你就不可能主張正當防衛，因為「你就是攻擊的一方」，防衛的資格自然也不存在。至於雙方互罵、互打的「互毆」情況，如果兩邊都明知要打一場、都準備好動手了，這表示雙方都有傷害對方的意圖，法律上就會視為彼此都是加害人。這時候要主張自己是「出於防衛才還手」，幾乎不會被法院接受。但有一種例外情況：如果你一開始沒有攻擊，只是想擋開對方，或是閃避傷害，但對方一直追打，你在迫不得已的情況下反擊，這時才有可能構成「正當防衛」。重點在於你主觀上是否是為了排除攻擊、不是想要傷害對方，且反擊行為不能超過必要程度。

在法律實務上，「正當防衛」確實是一項重要的自我保護權利，但它並非能隨意使用的免責盾牌。正當防衛的概念保護的是理性而必要的自衛行為，絕不是失控或情緒化的報復。因此，當爆發衝突或面臨威脅時，請謹記以下三件事：

你是否真的受到「現在進行中的不法侵害」？

不是只因為對方情緒激動、言語粗魯，就表示你可以動手。只有在對方「已經開始攻擊」，且情況急迫，無法透過報警、退讓來避免傷害時，才能考慮採取反擊式的自衛行為。

你的行為是否出於「防衛」而非「報復」的目的？

正當防衛強調的是保護而不是報復。如果你只是因為一時氣憤，拿起東西反擊對方，甚至下手過重，就會從「防衛」變成「加害者」，而這也是許多人誤判情勢時最常出現的問題。

你的反擊手段是否「過當」？

即使你確實在防衛，反擊的方式也必須與當時的危險程度相稱。例如對方動手推你，你卻拿利刃猛刺導致對方重傷，這就明顯屬於防衛過當，有可能被依傷害罪、甚至過失致死罪送辦。

如果你真的遇到緊急情況、或因反擊而被控告，請務必儘早尋求專業律師協助。85885法律團隊能協助你釐清案情，協助判斷行為是否符合法律的正當防衛要件，更在面臨法院審理時，提出有力的抗辯論點，爭取完整權益與最佳判決結果。